잠깐 애덤 스미스 씨, 저녁은 누가 차려줬어요?

이 책은 작년 페미니스트 서적이 한창 트위터에서 RT되어 들어올 때 알게 된 책입니다. 최근 이런저런 페미니스트 책을 읽고 있으므로 이 책도 사게 되었네요. 저자는 페미니스트일 것이고, 또한 페미니스트적인 시각으로 쓰인 책이지만 이 책이 주요하게 다루는 것은 남성 경제학자들의 오만한 시각입니다.

제목에 내세운 아담 스미스의 '보이지 않는 손' 개념과 현대 경제학 이론의 기반을 형성하는 '경제적 인간'의 허구성을 지적하는 것이 이 책에서 가장 주요한 내용입니다. 경제학의 오만함에 대한 지적이지요. 이 경제적 인간이라는 개념에 가정 노동이 포함되지 않음을 지적하는 것이지요. 예를 들자면 가사나 아이돌보기 같은 것들이요. 누군가는 해야 하는데 경제학에서 취급하지 않는 내용 말입니다.

페미니즘 책을 읽으면 화가 날 때가 많습니다. 이렇게 철저하게 지워졌구나, 이런 방식으로 여자는 인간의 표준에 포함되지 못했구나 생각하면 할수록 화가 납니다. 모르지는 않았었는데, 이렇게 구체적으로 조목조목 들어놓으면 좀 더 화가 나네요.

일상어로 쓰여 있고, 각주의 수가 적어서 현대 경제학의 어떤 점이 문제가 되고 있는가가 궁금하신 분이라면 읽어보실만 합니다. 저자가 페미니스트이기 때문에 페미니즘적인 부분이 있지만 책의 전체를 구성하는 부분은 아니며, 그보다는 남자들의 오만이 경제학이 얼마나 현실과 분리되어 있으며 가정 노동의 간과로 인하여 어떤 부정확성을 가지게 되었는가를 지적하는 책입니다.

애덤 스미스는 식탁에 앉았을 때 푸줏간 주인과 빵집 주인이 자신에게 친절을 베풀어서 저녁 식사를 할 수 있다고 생각하지 않았다. 바로 각자의 이익을 추구하려는 욕구가 교환을 통해 충족되었기 때문이라고 생각했다. 애덤 스미스의 저녁 식사가 식탁에 오른 것은 자기 이익을 추구하려는 욕구 때문이었다.

그런데 정말 그럴까? 그렇다면 스테이크를 실제로 구운 것은 누구였을까?

애덤 스미스는 평생 결혼하지 않았다. 이 경제학의 아버지는 거의 평생을 어머니와 함께 살았다. 어머니가 지안일을 돌봤고, 사촌이 돈 관리를 했다. 애덤 스미스가 관세 위원으로 에든버러에서 일을 하게 되자 어머니도 함께 이사했다. 그의 어머니는 평생 아들을 돌봈지만, 저녁 식사가 어떻게 식탁에 오르는지를 논할 때 애덤 스미스가 언급하지 않고 넘어간 부분에 속해 있다.

애덤 스미스가 『국부론』을 집필할 당시 푸줏간 주인, 빵집 주인, 양조장 주인이 일하러 가기 위해서는 그들의 부인, 어머니, 혹은 누이들이 하루 종일 아이들을 돌보고, 청소하고, 음식을 만들고, 빨래하고, 눈물을 훔치고, 이웃과 실랑이를 해야 했다. 어떤 식으로 시장을 바라봐도 그것은 또 하나의 경제에 기초하고 있다. 우리가 거의 이야기 하지 않는 경제 말이다.

매일 아침 15킬로미터를 걸어가서 식구들에게 필요한 땔감을 모아 오는 11세 소녀는 국가의 경제 발전에 큰 역할을 한다. 그러나 한 나라의 총 경제 활동을 측정하는 GDP를 계산할 때 그녀는 포함되지 않는다. 경제 성장에도 중요하지 않다. 아이를 낳아 기르고, 정원을 가꾸고, 형제자매들이 먹을 음식을 만들고, 집에서 기르는 소의 젖을 짜고, 친척들의 옷을 만들고, 애덤 스미스가 『국부론』을 쓸 수 있도록 돌보는 일은 고려 대상이 아니다. 이 활동 중 어떤 것도 주류 경제학 모델의 '생산 활동'에 포함되지 않는다.

보이지 않는 손이 닿지 않는 곳에 보이지 않는 성이 있다.
30쪽~ 31쪽




덧글

  • 나인테일 2018/02/23 02:54 # 답글

    남편의 수입에 합산이 되어버린 것이지 계산이 되지 않았다... 라고 보긴 좀 힘들죠.
    여성 경제학자라고 해도 저렇게 거래로 이루어지지 않은 생산적 행위에 대해서 딱 부러지는 수치적 값을 내놓기는 쉽지가 않을겁니다.

    그리고 "실제로" 여권 신장은 여성의 노동이 시장에서 거래되는 형태로 등장하기 시작했을 때 본격적으로 이루어지기 시작했다는 점 역시 주목할 필요가 있습니다. 거래되지 않는 노동을 신성시하기만 하는 것은 여성의 권리 향상에 실질적인 도움이 되지 않아요.

    오히려 "어머니"의 이미지를 강조하는 나찌새끼들이 좋아하는 발상이잖아요 그거.
  • sirocco 2018/02/25 01:39 #

    합산이 되었다고 하려면 맞벌이 가정과 외벌이 가정을 비교했을 때 그 규모가 맞벌이 가정의 벌이가 더 많이 커져야 하는데 실제로는 그렇지가 않습니다. 그건 여성 노동이 같은 노동에 대해서도 임금을 덜 받는 탓도 있지만, 경제 구조의 왜곡 또한 포함되어 있기 때문입니다.

    또한 여성의 노동이라고만 말할 수 없는게 가사 노동을 주로 여성이 했을 뿐, 결혼을 하지 않은 사람들 또한 모두들 가사 노동을 분담하고 있다고 봐야합니다. 그런데 이걸 경시하기 때문에 우리나라에서는 혼자 사는 사람의 노동 시간이 너무 길어요. 혼자 산다고 하면 야근 많이 하겠거니 하고요..

    그런 점에서 가사 노동을 반드시 비용으로 명시를 해야 하는 거죠. 이 책은 인간이 살기 위해서 반드시 필요한 가사 노동을 경시한 결과로 인간의 삶이 피폐해진 것을 지적하는 책에 가깝습니다. 그런데 그런 가사 노동을 여성이 많이 했을 뿐이고요.
  • 나인테일 2018/02/25 02:58 #

    맞벌이 가정이 수입이 더 많지 않은 이유는 가사노동이 이런저런 형식으로 외주화되어버리기 때문이죠. 그런 의미에서 합산이라고 보시면 됩니다.

    하지만 말씀하신대로 중시...를 한다고 해봤자 주둥아리로만 하는게 아니라 실질적인 리워드가 있어야 되는데 국가에서 가사노동 수당(??) 같은걸 주는 수 밖에 없거든요. 그리고 사회의 체계는 이런 식의 수당 받아먹고 사는 사람에게 사회적 권리의 가중치를 주진 않는다는게 문제가 되죠. 일단 가사노동해서 국가수당 받는다 치면 사회적 커뮤니케이션에서 소외당하니까요. 그러니 남자고 여자고 다들 바득바득 이를 갈며 바깥으로만 나가서 일 할려고 하는거고요.

    사실 20세기 공산국가에서는 이에 대한 꽤나 합리적인 해결책을 내놓았다고 생각해요. 그냥 여성을 모조리 직장으로 불러모은다음 가사노동은 거의 전부 외주화시켜버린거죠. 밥이나 육아에서부터 시작해서 다른 여러 가사노동까지 이걸 업으로 삼는 전문가에게 집약시켜버리고 그렇게 해서 가사노동을 사회화 해버린거죠.

    어쨌든 여성의 노동은 시장으로 최대한 나와야됩니다. 그래야 여성의 권리도 더욱 보장받을 수 있습니다. 가사노동을 신성시하는건 그냥 퇴행이에요.
  • sirocco 2018/02/26 22:05 #

    그런데 누군가는 돌봄 노동을 해야 합니다 가사를 포함해서 말이죠. 나이를 들면 더더욱 필요할 것이고, 거기에 더해서 단순한 돌봄 외에 친밀감과 신뢰, 편안함 또한 원하고요. 공산주의처럼 공산화 하는 방법도 있겠습니다만 인간을 지나치게 단순화 하는 방법이지요.

    궁극적으로 가사 및 돌봄 노동의 문제는 가사 및 돌봄 노동이라는 자체보다는 가사 및 돌봄 노동을 우습게 보고 중요하게 여기지 않는 것이 문제입니다. 우리 모두 결국은 필요로하게 되는 서비스재임에도 말이지요. 사람이 살아가는 데 있어서 먹고, 자고(잘 곳을 관리하고), 쉬는 것이 얼마나 중요한 것인가를 다시 평가해야만 이 문제가 해결될 수 있는 거지요. 누군가에게 통째로 맡기지 않고, 잘 분담하고, 또 먹고, 자고, 쉬는 것을 보장할 수 있는 넉넉한 시간이 있어야 하고요, 그것을 당연히 기업이 져야 하는 부담으로 받아들여야만 변화가 발생할 수 있지요.

    예컨대 독신자라고 하면 가사 노동에 거의 시간을 안 쓸 것이므로 야근을 많이 시킬 수 있다 -> 이것도 충분히 문제거든요. 현대 사회가 혼자서는 의식주를 고품질로 꾸려나갈 수 없는 남자를 너무 많이 양산했고요. 그런 이유로 의식주의 고품질을 여성에게서 기대하는 문제가 발생한 거고요. 자신의 의식주를 가꾸기 위해서 시간을 들이고 비용을 쓰는 것이 사회에서 중요하고 필수적인 일로 받아들여야만 제대로된 경제체제를 바라볼 수 있는 거죠.

    현재 경제학의 논리대로라면 회사가 가장 잘하는 행동은 직원이 지쳐서 사리 판단을 못하게 되어 자살할 때까지 뼛골까지 뽑아 먹고 상하면 버리는게 베스트 오브 베스트인데, 그럼 무얼 위한 경제학인가 하는 것이죠.
  • 파파라치 2018/02/23 12:03 # 답글

    그래서 시장에서 가치가 매겨지는 영역의 노동에 참여하려고 필사적으로 싸워온게 지난 한세기 동안의 여권운동 아니었나요?
  • sirocco 2018/02/25 01:40 #

    아뇨. 여자는 뭐든지 할 수 있고, 그에 대한 가치를 정확히 매겨 달라는 것이 여권 운동입니다.
  • 파파라치 2018/02/25 15:05 #

    그렇게 말하기에는 여성의 노동시장(고전적인 의미에서) 참여율이 여성 인권의 지표인 것처럼 말하는 페미니스트들이 너무 많아서요.

    하긴 페미니즘의 주장은 페미니스트들의 숫자만큼이나 제각각이니 님처럼 말씀하실 수도 있겠네요.
  • sirocco 2018/02/26 22:04 #

    시대가 변했으니까요. 당시에 여자들이 할 수 없는 것은 직장을 가지는 것이었고, 이제 직장을 가져보니 같은 일을 하더라도 같은 임금을 받을 수 없고, 같은 일을 하더라도 여성이 일을 건성으로 하는 것처럼 평가 받고 하는 것들은 단순히 직장을 가지느냐 못 가지느냐 하는 문제가 아니라는 점을 명백하게 보여주니까요.

    같은 스펙으로 여자이름을 쓰는 경우 명백하게 불평등한 평가를 받는 것은 이미 많이 연구된 사항이죠.
  • 파파라치 2018/02/27 08:19 #

    노동 시장 내에서의 임금 차별에 관한 것과, 가사 노동과 같이 시장에서 거래되지 않는 노동의 가치에 관한 것은 서로 다른 이야기인 것 같은데요?
  • sirocco 2018/03/24 10:52 #

    가사 노동은 실제로는 시장에서 거래가 되고 있습니다. 가정도우미, 간병인, 베이비시터와 같은 방식으로 거래가 되고 있으며 수요도 높은 편이죠. 그런데도 파파라치님처럼 시장에 존재하지 않는다고 생각되고 있지요. 그걸 외주를 주지 않고 주부가 처리하는 경우에 대해서도 이미 시장이 존재하므로 가능합니다. 그냥 안하고 있는 거지요.
  • 파파라치 2018/03/24 12:16 #

    제 말은 가사노동이 외주화가 될 수 없다는게 아니라 시장에서 거래되지 않는(따라서 가격이 매겨지지 않는) 여성의 노동이 존재한다는 것과 시장에서 거래되는 노동의 영역에서 남성과 여성간 차별이 존재한다는 것은 서로 다른 문제라는 뜻입니다. 두 문제를 혼동하시는 것 같아서요. 정확히 문제의식이 두 가지 중 어디를 향하고 있는건지 궁금하네요.
  • sirocco 2018/03/27 20:55 #

    당연히 둘 다 문제지요. 질문의 의도를 모르겠네요.
  • Mirabell 2018/02/23 13:41 # 답글

    작년에 읽었던 책이네요. 저자분의 관점이 흥미로웠던... 사람이 놓여져 있는 자리에 따라 이걸 어떻게 생각하고 어떻게 받아들이게 되는지에 대해서도 생각할 부분이 있는 것 같습니다. 생각난 김에 다시 한번 읽어봐야겠네요.
  • sirocco 2018/02/25 01:40 #

    감상을 너무 오래 전에 써 놓고 올리기만 했더니 저도 좀 가물가물 하네요. 이 책에서는 가사 노동 외에 여성의 노동이 어떤 방식으로 폄하되는지에 대해서도 다루고 있죠.

    한국의 경우에는 70년대 수출의 절반 이상을 여성 노동이 담당했음에도 간과되고 있고, 간호사의 노동이 가치 폄하 되는 현상 등 많은 내용을 다루고 있죠.
댓글 입력 영역



애드센스 사이드